Групповой анализ и НФП.

Анализ происходящего.

Хочу подчеркнуть, что точка зрения отражает моё личное мнение, как члена НФП, супервизора НФП по групповому анализу и человека, имеющего 12-летний опыт проведения групп и достаточно большое число подготовленных специалистов.
Пажильцев И.В.

На протяжении последних 5 лет история Ассоциации Группового анализа (АГрА) была тесно связана с Национальной Федерацией Психоанализа (НФП), членом которой АГрА являлась. Практически всю свою деятельность за это время АГрА осуществляла в рамках Федерации, активно участвуя в её работе. Однако в течение последнего года, после введения в НФП индивидуального членства, ситуация заметно изменилась. В чём причины этого? Данная статья и ставит своей целью попытаться взлянуть на происходящее в НФП из АГрА и разобраться в этом.

История взаимоотношений. Морозным и солнечным январским днём 1998 года на Арбате тогдашний президент АГрА Владимир Александрович Шамов поставил свою подпись, скреплённую печатью, под документом об образовании Национальной Федерации Психоанализа. Это была одна из восьми подписей руководителей профессиональных общественных организаций психоаналитического направления. Спустя недолгое время собрание АГрА подтвердило это решение, придав ему законную силу. Не все в Ассоциации согласились с вхождением в НФП, были члены, которые предпочли выйти из АГрА.
В последующие годы отношения АГрА и НФП складывались достаточно спокойно. АГрА была единственным объединением групповых аналитиков в НФП, сохраняя своё функционирование в качестве сообщества специалистов, работающих с группами. Решения принимались в АГрА коллективно, после подробного и всестороннего обсуждения среди людей, имеющих богатый опыт групповой работы, которые могли на своём опыте оценить их жизнеспособность и целесообразность. Затем эти решения передавались в НФП. Так был принят документ о квалификационных уровнях специалистов в области группового анализа, который регламентировал необходимые требования для присвоения того или иного уровня квалификации, порядок этого, включал список специалистов и аккредитованных обучающих программ. Позже появилась теоретическая программа обучения по групповому анализу. Оба документа были подготовлены Владимиром Александровичем, хотя в процессе обсуждения квалификационные требования подверглись определённым дополнениям. На основании такой практики групповой анализ стал получать большое распространение, выйдя наконец за пределы Санкт-Петербурга. Появились новые люди, работающие с группами и использующие группаналитический подход. Однако справедливости ради нужно признать, что последние годы стал намечаться некоторый разрыв между тем, что делалось в АГрА и в НФП.
Необходимость подготовки людей для работы с группами требовала большей определённости в требованиях к прохождению персонального анализа в группах, поэтому после длительного обсуждения в АГрА был принят документ, регламентирующий прохождение анализа и требования к тренинговым группам (июнь 2001 г.). Аналогичный и более общий документ НФП "О тренинговой подготовке специалистов, обучающих аналитиков и супервизоров НФП", принятый несколько месяцев спустя, в целом не противоречил положению АГрА, хотя и не рассматривал отдельно вопросы анализа в группах. Таким образом, в НФП вопросы прохождения анализа в группах как бы выносились "за скобки", что компенсировалось фактической сосредоточенностью групповых аналитиков в АГрА.

Современное состояние. Ситуация в корне изменилась с июня 2002 г., когда в НФП было введено индивидуальное членство. Нужно сказать что немало членов АГрА перерегистрировались в НФП в качестве индивидуальных членов (практически все тренинговые дирижёры и супервизоры). Однако уже через полгода после принятия нового устава НФП стали происходить изменения, которые были связаны с решениями Тренингового Комитета (ТК) НФП.
Нужно отметить, что ТК НФП, созданный как раз для решения вопросов подготовки специалистов, присвоения квалификационных категорий и т.п., несомненно является авторитетнейшим органом, в котором собраны самые лучшие и достойные специалисты в НФП, обладающие высочайшей квалификацией. Но у них есть по крайней мере один бесспорный недостаток - подавляющее большинство из них никогда не вело группы (во всяком случае они не заявляли себя в таковом качестве). По сути дела только один из членов ТК обладает квалификацией в группаналитической области, и надо сказать достаточно высокой квалификацией - это Владимир Александрович Шамов. Но он в ТК единственный, все остальные специалисты по группаналитической психотерапии, ранее в АГрА принимавшие участие в коллективной выработке нормативов, к ТК НФП отношения не имеют.
И вот, начиная с января 2003 г. ТК НФП принимает три решения. Первые два касаются присвоения квалификационной категории супервизора в области группового анализа двум членам НФП. На мой взгляд эти люди давно заслужили того, чтобы стать супервизорами, но по сути дела такое решение приходит в противоречие с ранее утверждённым положением о том, что квалификационную категорию может присваивать только тот ТК, в состав которого входит необходимое число группаналитических психотерапевтов соответствующей квалификации (не менее трёх). И словно спохватившись, через месяц появляется новое решение ТК за номером 73, отменяющее это правило задним числом. Но на этом дело не заканчивается. В том же 73-ем решении имеется ещё однин пункт - а именно о том, что отныне супервизором по группаналитической психотерапии в НФП могут быть только те, кто выполнил норматив НФП «специалист психоаналитической ориентации».
Таким образом, отныне в НФП группаналитичекая психотерапия начала развиваться отдельно от действительно профессионального группаналитического сообщества, руководствуясь правилами, которые вырабатывают люди, хотя и уважаемые, но в большинстве своём имеющие преимущественно умозрительные представления о работе с группами.

Оценка событий. Увы, со стороны эта оценка оказывается отнюдь не положительной. Группаналитический подход в нашей стране не относится к числу достаточно сложившихся направлений, по сути дела он только ещё проходит стадию становления. В этой ситуации разобщение профессионального сообщества, затруднение выработки единых, разделяемых всеми стандартов может только затормозить его развитие в России. Такую же опасность несёт в себе воздействие посторонних влияний, не идущих от непосредственной практики работы с группами.
Последнее решение ТК об изменении требований для супервизоров по группаналитической психотерапеии требует особой оценки. По сути дела, это хороший пример непродуманности практических последствий принимаемых решений. Что означает, что супервизоры по работе с группами должны выполнить норматив «специалист психоаналитической ориентации»? Это значит, что эти специалисты должны предварительно пройти длительный индивидуальный анализ и иметь длительную практику индивидуальной работы с пациентом, в целом превышающую существующие нормативы для работы с группами, а также теоретическую подговку прежде всего в области индивидуального психоанализа.
Разумеется в самом по себе опыте и знании индивидуального психоанализа ничего плохого нет. Это также демонстрируют многие выпускники ВЕИПа, прошедшие потом группаналитический тренинг и сейчас успешно работающие с группами. Но нормативное закрепление обязательности полной психоаналитической подготовки для тех кто будет обучать существенно обесценивает группаналитическую теорию и практику, отводя ей дополнительную роль. При этом многие специалисты, имеющие богатый и разносторонний опыт работы с группами оказываются оторванными от супервизорской работы и подготовки новых группаналитических дирижёров. Несомненно, результатом такой практики станет обеднение практики нарождающегося отечественного группового анализа, а также затруднение его вхождения в общеевропейское профессиональное пространсво, поскольку зарубежные школы не придерживаются таких подходов в подготовке специалистов. Для тех, кто участвовал в международных конференциях по групповому анализу и одновременно знаком со специалистами НФП не может не бросится в глаза та разница профессионального языка, которая уже существует между ними.
Всё это наталкивает на мысли, что НФП в области группового анализа как будто больно, точнее переживает определённую болезнь развития. Сможет ли Федерация найти в себе здоровые силы и справиться с болезнью, или навсегда останется в своём патологическом состоянии?
По моему мнению для выздоровления нужно только одно - предоставить группаналитическому движению внутри НФП определённую автономию с возможностью формирования собственного Тренингового Комитета по групповому анализу из людей реально и достаточно квалифицированно занимающихся групповой работой. Разумеется, такая группаналитическая секция должна действовать в рамках общих нормативов НФП и подчиняться общим решениям правления, но при этом самостоятельно решать вопросы подготовки и квалификационной оценки специалистов в своей области. Это могло бы восстановить нормальное положение вещей, которое существовало до этого года. Разумеется будет требоваться и коррекция недавно принятых решений.
Однако пока естественных движений в сторону здравого смысла не наблюдается. Наоборот со стороный некоторых людей слышатся реплики, что "АГрА умерла" и что "надо создать альтернативу АГрА в НФП". Впрочем, критики деятельности АГрА по-существу от них услышать не удаётся. Но не смотря на это, не хочется терять надежду, что разум восторжествует. Ведь на самом деле выгода от разобщённости является иллюзорной и кажущейся.

27 июля 2003 г.

Илья Пажильцев.

Назад, на главную страницу
Написать мнение


Hosted by uCoz