2. Что происходит с групповым анализом в НФП: взгляд год спустя.

Продолжение: Что происходит с групповым анализом в НФП: взгляд год спустя.

Данная статья отражает только частное мнение автора, как члена НФП, супервизора НФП по групповому анализу и человека, имеющего 12-летний опыт проведения групп и достаточно большое число подготовленных специалистов.
Пажильцев И.В.

Чуть менее года назад мной была написана статья о ситуации с групповым анализом, которая сложилась в Национальной Федерации Психоанализа (НФП) после того, как было введено индивидуальное членство.
Напомню, что суть происходящего была в следующем. Ранее, с момента образования и до 2002 г. НФП была "зонтичной" организацией, объединявшей различные профессиональные общества психоаналитической направленности в России. Одним из таких обществ была АГрА, которая также являлась единственной организацией, объединявшей специалистов, использующих группаналитический подход. Именно в это время в АГрА были разработанны основные нормативы в области группового анализа, которые затем были приняты в НФП. Однако позже, после изменения характера членства в Федерации (в результате которых АГрА была выведена из НФП), групповые аналитики потеряли свою обособленность, перемешавшись с психоаналитиками. Более того, Трениговый Комитет НФП, состоящий из людей вполне уважаемых, но в большинстве своём никогда не работавших с группами, взял на себя заботу об изменении существующих требований по оценке квалификации. Странность этой ситуации, когда осуществлялось неквалифицированное изменение существующих норм, побудила меня написать об этом статью, полностью с которой Вы можете ознакомиться здесь.

Что же изменилось за прошедшее с этих пор время и какова была реакция на прозвучавшую критику?
Поначалу никакой видимой реакции не было. Статья висела на сайте, посетители временами её почитывали, а в НФП всё шло своим прежним чередом. К Новому году всем специалистам, работающим с группами, было предложено подать сведения в Трениговый Комитет НФП о проведённых группах, чтобы этот Трениговый Комитет (члены которого, напомню, сами группы в большинстве своём никогда не вели) по-видимому оценил качество работы и подтвердил бы квалификацию специалистов в этой области (которой сами члены ТК, напомню, в большинстве не имеют). Также было предложено представить программу обучающих курсов за это время. Вероятно они собирались проверять, насколько эта программа полная и разносторонняя. Постепенно, однако, всё больше людей знакомилось с критикой. Многими стали высказываться сожаления по поводу "конфликта АГрА и НФП".

В дальнейшем, в течение последних месяцев, постепенно стали слышаться и объяснения со стороны руководства НФП такому положению вещей. Суть этих объяснений (надо заметить - достаточно частичных) сводилась к тому, что в НФП мало супервизоров в области группового анализа и кроме того они не могут "проверять сами себя". Эти заявления сопровождались согласием с необходимостью изменить ситуацию в течение ближайшего времени, т.к. "сейчас стало больше супервизоров". Я могу передать суть этих объяснений только приблизительно, т.к. я нигде не встречал их в письменной форме, поэтому возможны некоторые искажения, которые я готов буду исправить.

Всё это побудило меня написать о своём видении ситуации сейчас, почти год спустя. Прежде всего хочу указать, что то, что писалось мной ранее (см. ссылку выше или ниже) никоим образом не является критикой НФП как таковой (как это было воспринято некоторыми) и не предполагает, что я принципиально не согласен с этой организацией вообще. Я остаюсь членом НФП и вижу своё будущее связанным с ней. Моя критика вызвана несогласием с некоторыми решениями в Федерации в отношении группового анализа и больше ни с чем. Мне хочется надеятся, что ситуация в этой сфере изменится к лучшему. Однако то, что произошло за год, несмотря на отдельные заявления, надежду подкрепляет не очень сильно. Прежде всего - суть моей критики заключалась не в наличии контроля над специалистами, которые будут проверять "друг друга" , а в том что принимать нормативы и оценивать качество должны люди, которые работают в данной области. Разумеется, эта работа должна быть открытой, гласной и подконтрольной. В настоящее же время и те специалисты, которые имеются, к данной деятельности никак не привлекаются. Так что увы, пока что дальше слов (и то, достаточно общих) ничего не меняется. Воплотятся ли они когда-нибудь в жизнь? Поживём - увидим. Моё мнение остаётся прежним - в НФП должна быть создана секция группового анализа, со своим Трениговым Комитетом, который разрабытывал бы и принимал нормативы в области работы с группами, а также проводил бы оценку квалификации специалистов в этой области. Разумеется, он должен быть подконтролен и подотчётен руководству НФП, но обладать достаточной степенью автономности в отношении своей профессиональной области. Кроме того, само создание такого ТК должно происходить при активном обсуждении всех в НФП, кто работает с группами.

Я понимаю, что у некоторых людей в НФП моя точка зрения может вызвать несогласие. Ну что же - ниже расположена форма, которая позволит Вам прислать своё мнение. Я обещаю разместить его на этом же сайте.

20 мая 2004 г.

Илья Пажильцев.

Предыдущая статья на эту тему/ Написать мнение/ Назад, на главную страницу